Espacio compartido: modelo de relación biblioteca-comunidad basado en la participación ciudadana y la teoría de los stakeholders

Tomado de Universo Abierto ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

0

Sousa Guerreiro, João de Espacio compartido: modelo de relación biblioteca-comunidad basado en la participación ciudadana y la teoría de los stakeholders., 2016 PHD thesis thesis, Universidad de Salamanca. [Thesis]

Texto completo

 

El principal objetivo de la presente tesis doctoral es crear un modelo de relación biblioteca-comunidad que pueda ser incorporado a la gestión efectiva de las instituciones bibliotecarias. El modelo se basa en la participación ciudadana, entendida como un conjunto de técnicas y dinámicas que permiten a la ciudadanía intervenir en la toma de decisiones de los servicios públicos. La metodología utilizada en este estudio fue la de Investigación-Acción, la cual posee un fuerte componente práctico y se caracteriza por un proceso cíclico de reflexión constante, identificación de problemas y búsqueda de soluciones. El modelo se compone de ocho tareas agrupadas en tres grandes bloques. El primero explica cómo determinar cuáles son los grupos sociales relevantes con los que la biblioteca se debe relacionar directamente. Basándose en la teoría de los stakeholders, el modelo proporciona un conjunto de pautas para que el propio personal bibliotecario pueda identificar estos grupos. El segundo enseña cómo a través de la técnica de focus group o grupos de discusión, es decir, reuniones de entre siete a diez personas que debaten de forma distendida sobre un conjunto de cuestiones presentadas por un moderador, se puede hacer efectiva esa relación. El último bloque propone una forma simple de organizar y analizar los datos recogidos en las reuniones. En los bloques se definen además otras cuestiones como el diseño del guion de las reuniones, las distintas formas de convocar a los participantes o las pautas para la redacción del informe final. El modelo persigue un triple objetivo: recoger información que apoye la toma de decisiones; crear una dinámica participativa con los grupos de la comunidad, y aumentar el nivel de relación con los mismos. Posteriormente se realizó una prueba piloto en la Biblioteca Pública del Estado en Salamanca para validar la aplicabilidad del modelo. Esta experiencia permitió comprobar la capacidad del modelo para recoger la opinión y las necesidades de los principales agentes de la comunidad y establecer los objetivos estratégicos de la biblioteca basándose en la información recogida. También se mostró eficaz para promover el cambio institucional, al transformar una biblioteca centrada en la oferta de servicios en una “biblioteca-red”. Esto es, una organización que se define a través de la relación con su comunidad y que utiliza dinámicas participativas para afirmar sus valores y establecer su misión y objetivos estratégicos.

Posted in | Comments Off on Espacio compartido: modelo de relación biblioteca-comunidad basado en la participación ciudadana y la teoría de los stakeholders

Makerspaces. Espacios creativos en bibliotecas.: creación, planificación y programación de actividades

Tomado de Universo Abierto ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

 

71kz2bm-t7sl._sl1500_

Alonso Arévalo, Julio. Makerspaces. Espacios creativos en bibliotecas.: creación, planificación y programación de actividades. Salamanca: Ediciones del Universo, 2019.

En Amazon

Impreso

Dgital

 

Los espacios de creación en las bibliotecas involucran a las personas: a gente interesada por la idea de hacer, a gente que acude a los programas y a los horarios de un laboratorio abierto, y a la gente que apoya los esfuerzos creativos. El atractivo de crear un espacio de fabricantes en una biblioteca está en hacer un llamamiento a los posibles usuarios de las comunidades de nuestras bibliotecas más allá del libro para ayudarles a construir comunidades cuyo objetivo es aprender y compartir sus creaciones juntos o individualmente. En el libro se abordan cuestiones como la creación, planificación y programación de un “makerspace” en los diferentes tipos de bibliotecas

 

Posted in | Tagged , | Comments Off on Makerspaces. Espacios creativos en bibliotecas.: creación, planificación y programación de actividades

Manifiesto de la Biblioteca para Europa.

Tomado de Universo Abierto ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

c8ae13f25d5caf67ad525212ac9d57eb

 

 

A Library Manifesto for Europe

Texto completo

Las bibliotecas son importantes para Europa. Y a su vez, Europa importa para las bibliotecas. Es por eso que nosotros, organizaciones que representan bibliotecas en toda Europa, lo alentamos a leer y apoyar este manifiesto.

EBLIDA ha firmado el  Manifiesto de Biblioteca para Europa, una actividad que coordina  IFLA  y encuentra socios en  PL 2030 , LIBER  y  SPARC Europa .

Las bibliotecas son importantes para Europa : son lugares clave para el aprendizaje y el compromiso cívico, ventanas para la cultura y el patrimonio, y motores de la investigación y la innovación.

Y a su vez, Europa importa para las bibliotecas. Para poder construir sociedades más fuertes, más inteligentes y más justas, nuestras instituciones dependen de las decisiones tomadas en Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo. Buscamos una Europa que nos ayude a cumplir nuestra misión.

Es por eso que nosotros, organizaciones que representan bibliotecas en toda Europa, lo alentamos a leer y apoyar este manifiesto.

Queremos una Europa que:

Garantice que todos, en cualquier momento de sus vidas, puedan aprender, leer y desarrollarse a través de las bibliotecas.

Europa debe entregar una promesa de información: todos deben poder acceder a la información que necesitan para mejorar sus vidas. La equidad en toda Europa es clave. Para lograr esto, debería ayudar a aprovechar el potencial de las bibliotecas para garantizar que todos tengan acceso a iniciativas y proyectos que promuevan la lectura, la alfabetización y el aprendizaje para todos, y desarrollen las métricas adecuadas. Los marcos legislativos, los programas de financiación y las regulaciones asociadas deben diseñarse de manera tal que faciliten la participación de las bibliotecas, especialmente en el desarrollo de habilidades digitales y la alfabetización en medios e información. Europa debería fortalecer el impacto de las bibliotecas a través de programas de educación y capacitación que desarrollen capacidades.

Lugares de acceso en el corazón de su acción a la cultura, ciencia e innovación.

Europa debería ser un líder mundial en la promoción de la ciencia abierta. Debería cumplir con la promesa de hacer que todas las publicaciones de investigación financiadas con fondos públicos sean de acceso abierto para 2020, y utilizar sus recursos para promover el cambio sistémico necesario para hacer que la apertura sea el valor predeterminado de la ciencia y la innovación, permitiendo a las bibliotecas cumplir sus misiones. Europa debe garantizar que sus programas ofrezcan acceso para todos, en particular a las obras literarias, especialmente a través de bibliotecas de apoyo, como guardianes del patrimonio documental de Europa, para digitalizar y compartir sus colecciones. Debería garantizar la aplicación de la legislación pertinente, en particular la Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital, así como la Directiva sobre obras huérfanas y las disposiciones que implementan el Tratado de Marrakech, de una manera que respalde estos objetivos.

Se compromete plenamente a cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y promueve el acceso a la información en sus iniciativas de adhesión y desarrollo.

Europa debe entregar un plan integral para el desarrollo sostenible inclusivo a nivel regional, reconociendo la importancia del acceso a la información, incluso a través de las bibliotecas, como una inversión social y un factor esencial para el éxito. Debería comprometerse fuertemente en las Naciones Unidas para apoyar los ODS, e instar a otros a comprometerse de manera significativa. La adhesión a la UE y el financiamiento para el desarrollo deben promover el acceso a la información y las habilidades a través de la habilitación de las bibliotecas para desarrollar su potencial. Para respaldar las condiciones de crecimiento y acceso a la información más allá de sus propios miembros, la UE debería adoptar una posición más constructiva en las discusiones en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual sobre las limitaciones globales y las excepciones al derecho de autor.

Posted in | Comments Off on Manifiesto de la Biblioteca para Europa.

Programas de videojuegos en las bibliotecas

Tomado de IFT ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

Desde sus inicios, los videojuegos han tenido un lugar en los espacios académicos.  Éstos fueron diseñados en universidades durante finales de las décadas de los 1950 hasta extenderse al mercado comercial a finales de la década de los 1970s (Selwyn, 2014).  En la última década varias bibliotecas públicas y escolares han integrado programas en el que le permite a sus... Leer más »
Posted in | Tagged | Comments Off on Programas de videojuegos en las bibliotecas

The 10-Minute Library Advocate #10: Take a Great Photo of Your Library

Tomado de Library Policy and Advocacy Blog ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

Pictures are powerful. They can both illustrate and support text, but also help make things real. This certainly goes for libraries. They can show activity, a pleasant space, great resources, and help people you’re talking with imagine themselves there. They are an important tool for advocacy, even more so with the rise of social networks […]
Posted in | Comments Off on The 10-Minute Library Advocate #10: Take a Great Photo of Your Library

Diez mitos en torno a la publicación académica abierta

Tomado de Universo Abierto ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

 

d631ce27d77400358a3d790b20a97fe2

Tennant, Jonathan P ; Crane, Harry [et al.] Ten myths around open scholarly publishing. PeerJ, 2019

Texto completo

 

 

El mundo cambiante de la comunicación académica y el surgimiento de la “Ciencia Abierta” o “Investigación Abierta” ha sacado a la luz una serie de temas controvertidos y candentemente debatidos. Sin embargo, el debate racional basado en la evidencia es habitualmente anulado por una retórica mal informada o exagerada, lo que no beneficia al sistema evolutivo de comunicación académica. El objetivo de este artículo es proporcionar un marco de referencia de evidencia para diez de los temas más controvertidos, con el fin de ayudar a enmarcar y hacer avanzar las discusiones, prácticas y políticas. Los hechos y datos presentados serán una poderosa herramienta contra la desinformación en investigaciones académicas, políticas y prácticas más amplias, y podrán ser utilizados para informar sobre los cambios en el sistema de publicaciones académicas en rápida evolución.

En este documento se abordan diez temas comúnmente debatidos en torno a la investigación académica abierta que los investigadores parecen no conocer con certeza. los “preprints” y la recogida de datos, la práctica de la transferencia de derechos de autor, la función de la revisión por pares y la legitimidad de las bases de datos “globales”. El artículo pretende ser una referencia de lucha contra la desinformación presentada a menudo en comunicaciones públicas y en otros lugares, así como en cuanto a los periodistas que deseen verificar las declaraciones de todos los grupos de interesados cuando informen sobre estos temas en el futuro. Este artículo desea proporcionar evidencias útiles para servir de guía en las discusiones. En general, la intención es proporcionar una base estable para un debate más constructivo e informado en un proceso de continua evolución de la comunicación académica abierta.

 

Mito 1: Las preprints conseguirán que tu investigación sea ‘exitosa’.

Un “preprint” es una versión de un documento de investigación que se comparte en una plataforma en línea antes o durante un proceso formal de revisión por pares. Las plataformas de preprints se han vuelto populares debido a la creciente tendencia a la publicación en acceso abierto y pueden ser dirigidas por editores o por la comunidad. En la actualidad, existe una gama de plataformas específicas para cada disciplina o entre dominios.

Un mito persistente en torno a los preprints es la preocupación de que el trabajo puede estar en riesgo de ser plagiado – lo que significa que la misma investigación o una similar será publicada por otros sin la debida atribución a la fuente original – si está disponible públicamente pero aún no está asociada con el sello de aprobación de los revisores y de las revistas tradicionales. Estas preocupaciones a menudo se amplifican a medida que aumenta la competencia por los trabajos académicos y la financiación, y se percibe como particularmente problemático para los investigadores en los primeros años de su carrera y para otros investigadores de alto riesgo dentro de la universidad.

Sin embargo, los preprints de hecho protegen contra el plagio. Considerando diferencias entre los modelos tradicionales de publicación basados en la revisión por pares y el depósito de un artículo en un servidor, es menos probable para los manuscritos que se envían primero como preprints. En un escenario de publicación tradicional, el tiempo que transcurre desde la presentación del manuscrito hasta su aceptación y hasta el momento de su publicación. la publicación final puede variar de unas pocas semanas a años, y pasar por varias rondas de revisión y reenvío antes de la publicación final. Durante este tiempo, el mismo trabajo habrá sido ampliamente discutido con colaboradores externos, presentado y ha sido leído por editores y revisores en áreas de investigación relacionadas. Sin embargo, hay no hay ningún registro abierto oficial de ese proceso (por ejemplo, los revisores son normalmente anónimos, los informes y si se publicara un trabajo idéntico o muy similar durante el período de tiempo en que se publicara el informe. el original estaba todavía en revisión, sería imposible establecer su procedencia.

Los preprints proporcionan un registro temporal en el momento de la publicación, lo que ayuda a establecer la “prioridad de descubrimiento” para las reivindicaciones científicas. Esto significa que un preprints puede actuar como prueba de procedencia para ideas de investigación, datos, código, modelos y resultados. El hecho de que la mayoría de los preprints contienen un enlace persistente, generalmente un Identificador de Objeto Digital (DOI), también hace que sean fáciles de citar y rastrear. Así, si uno fuera a ser “plagiado” sin un reconocimiento adecuado, éste sería un caso de mala conducta académica y plagio, y podría ser perseguido como tal.

Mito 2: El factor de impacto y la posición de la revista son medidas de calidad para
autores

El factor de impacto de la revista (JIF) fue diseñado originalmente por Eugene Garfield como una métrica para ayudar a los bibliotecarios a tomar decisiones sobre a qué revistas valía la pena suscribirse, ya que el JIF recoge el número de citas de artículos publicados en cada revista en relación a las citas recibidas en un periodo de dos años. Desde entonces, el JIF se ha asociado como una marca de ‘calidad’ de la revista, y es de uso generalizado para la evaluación de la investigación e investigadores, incluso a nivel institucional. Por lo tanto, tiene un impacto significativo en la dirección. prácticas y comportamientos de investigación.

Sin embargo, este uso de la métrica JIF es defectuoso: a principios de la década de 1990 ya estaba claro que el uso de la media aritmética en su cálculo es problemático porque el patrón de citación la distribución es muy sesgado, lo que hace que la media aritmética sea una estadística inapropiada. para usar como medida de calidad de los documentos individuales dentro de las distribuciones de citación. Junto a este se pueden usar otras métricas a nivel de artículo fácilmente disponibles, tales como el número de citas o “Altmetrics”, junto con otras medidas cualitativas y cuantitativas de investigación ‘impacto’.

 

Mito 3: La aprobación por medio de la revisión por pares demuestra que se puede confiar en un trabajo de investigación, en sus datos y en las conclusiones reportadas.

El objetivo principal de esta práctica es mejorar la pertinencia y la precisión de los debates científicos. Aunque los expertos a menudo criticar la revisión entre pares por una serie de razones, el proceso sigue siendo considerado a menudo como la “norma de oro” de la ciencia. Ocasionalmente, sin embargo, la revisión por pares aprueba los estudios que más tarde se descubren erróneos y que rara vez dan resultados engañosos o fraudulentos son descubiertos antes de su publicación. Por lo tanto, parece haber un elemento de discordia entre la ideología que hay detrás y la práctica de la revisión por pares. Al no comunicar de manera efectiva que la revisión por pares es imperfecta, el mensaje que se transmite al público en general es que los estudios publicados en la revista son “verdaderos” y que la revisión por pares protege la literatura de la ciencia defectuosa.

 

Mito 4: Sin la revisión por pares, la calidad de la ciencia y la literatura científica se resiente

La revisión por pares, sin duda, es parte integral del discurso científico de una forma u otra. Su papel de vigilante es necesario para mantener la calidad de la literatura científica. Sin el filtro que proporciona la revisión por pares, la literatura corre el riesgo de convertirse un “Todo vale” en el que los lectores no podrían distinguir la buena de la mala investigación. O eso dice el mito.

Ahora existe una necesidad apremiante de restaurar la revisión por pares a su lugar apropiado en la búsqueda académica. Una posible reacción a esto es pensar que las deficiencias de la revisión por pares pueden superarse con un filtrado aún más fuerte y más control de acceso. Un argumento común a favor de tales iniciativas es la creencia de que este filtro es necesario para mantener la integridad de la literatura científica.

 

Mito 5: El acceso abierto ha creado editores depredadores, y es universalmente de menor calidad con estándares más bajos de revisión por pares

La publicación de revistas depredadoras no se refiere a una categoría homogénea de prácticas. El nombre fue acuñado por el bibliotecario estadounidense Jeffrey Beall, quien creó una lista de revistas “engañosas y fraudulentas”, que se utilizó como referencia hasta su retirada en 2017. El término ha sido reutilizado desde entonces para una nueva base de datos con fines de lucro por Cabell’s International. Tanto la lista de Beall, como la base de datos de Cabell’s International, incluyen información verdaderamente fraudulenta y editores engañosos en el área de la agricultura biológica que pretenden prestar servicios (en particular, la revisión por pares de calidad) que no implementan, muestran consejos editoriales ficticios y/o números ISSN, utilizan técnicas dudosas de marketing y spamming o incluso el secuestro de títulos conocidos. Por otro lado, también enumeran revistas con estándares inferiores de revisión por pares y corrección lingüística. El número de revistas depredadoras así definidas ha crecido exponencialmente desde 2010. La demostración de las prácticas poco éticas existentes en la industria editorial de la agricultura biológica también atrajo la atención de un número considerable de medios de comunicación. Sin embargo, los artículos publicados por editores depredadores siguen representando sólo una pequeña proporción de las publicaciones. La mayoría de los editores de OA aseguran su calidad registrando sus en el DOAJ (Directorio de Revistas de Acceso Abierto) y cumplen con un conjunto normalizado de condiciones.

 

Mito 6: La transferencia de derechos de autor es necesaria para publicar y proteger a los autores.

Los métodos tradicionales de publicación académica requieren la transferencia completa y exclusiva de los derechos de autor. de los autores a la editorial, normalmente como condición previa para la publicación. Este proceso transfiere a los autores el control y la propiedad sobre la difusión y la reproducción. como creadores, a los editores como difusores, pudiendo estos últimos monetizar el proceso. La transferencia y propiedad de los derechos de autor representa una delicada tensión entre la protección de los derechos de los autores y los intereses -financieros y reputaciones- de editores e institutos. Con la publicación en Acceso Abierto (OA), por lo general, los autores conservan los derechos de autor de su trabajo, y los artículos y otros productos reciben una variedad de licencias dependiendo del tipo.

 

Mito 7: El acceso abierto de la ruta dorada cuesta dinero a los autores y es sinónimo del modelo de negocio de Pago por Procesamiento de Artículos (APC).

 

Con demasiada frecuencia, El Acceso Abierto confunde con una sola vía para lograrlo: el negocio de los pagos por procesamiento de artículos APCs, modelo, por el cual los autores (o instituciones o financiadores de la investigación, en su nombre) pagan un APC para cubrir los gastos de publicación. Sin embargo, hay varias rutas para llegar a OA. Estas son generalmente denominadas como `oro’, `bronce’, `verde’ o `diamante’; estas dos últimos explícitamente no tienen APCs. La ruta verde se refiere al autoarchivo del autor de una versión cercana a la final de su trabajo (por lo general el manuscrito aceptado ‘postprint’ en un sitio web personal o en un repositorio de propósito general. es preferible debido a una mejor conservación a largo plazo. La ruta diamante se refiere a la disponibilidad sin el pago de ningún APC, mientras que la ruta dorada a menudo requiere el pago de APCs adicionales para un acceso inmediato tras la publicación (es decir, todos los artículos basados en APCs están en Acceso Abierto, pero no todos los artículos de la ruta dorada están basados en APCs). La ruta bronce se refiere a los artículos de libre lectura del editor. pero sin ninguna licencia abierta explícita.

 

Mito 8: Se necesitan períodos de embargo sobre la “verde” para que el editor pueda mantener su modelo de negocio.

 

Como se mencionó en la sección anterior, la ruta “verde” se refiere al autoarchivo por parte de los autores, en que una versión del artículo (a menudo la versión revisada por pares antes de la composición tipográfica editorial) se publica en línea en un repositorio institucional y/o temático. Esta ruta a menudo depende de las políticas de la revista o del editor, que pueden ser más restrictivas y complicadas que las 33 respectivas políticas de ‘oro’ con respecto a la ubicación del depósito, la licencia y los requisitos de embargo. Algunos los editores requieren un período de embargo antes del almacenamiento en un repositorio público, argumentando que el autoarchivo inmediato corre el riesgo de perder ingresos por suscripciones. Actualmente se utilizan tiempos de embargo (De 6-12 meses en Ciencias y 12 meses en Ciencias Sociales). y las Humanidades), sin embargo, no hay pruebas empíricas del efecto que tienen estos embargos sobre las suscripciones a revistas.

El argumento de que el autoarchivo inmediato pone en riesgo los ingresos por suscripciones sí revela un riesgo implícito, especialmente en lo que se refiere al archivo de las postprints. Si los editores añaden valor al proceso de publicación más allá de la revisión por pares (por ejemplo, en la composición tipográfica, la difusión y el archivo). que valga la pena, la gente seguiría dispuesta a pagar por la revista, incluso si la revista sin formato “postprint” está disponible en otra parte. Un embargo es una declaración de que, de hecho, los precios cobrados por los artículos individuales a través de suscripciones, no son proporcionales al valor añadido de una publicación más allá de la organización del proceso de revisión por pares.

 

Mito 9: Web of Science y Sopas son bases de datos globales de conocimiento

Las bases de datos Web of Science (WoS) de Clarivate Analytics y Scopus de Elsevier son sinónimos con datos sobre la investigación internacional, y considerados como las dos más confiables o con mayor autoridad en fuentes de datos bibliométricos para el conocimiento de la investigación global revisada por pares en todas las disciplinas. Ambas también se utilizan ampliamente para la evaluación y promoción de los investigadores, el impacto institucional, e internacional. Pero mientras que estas bases de datos están generalmente de acuerdo en que contienen registros de alta calidad, no representan la suma de los resultados de la investigación global actual del conocimiento de la investigación.

Tanto WoS como Scopus son altamente selectivos. Ambas son empresas comerciales, cuyos estándares y criterios de evaluación están controlados en su mayoría por paneles de controladores de acceso en Norteamérica y Europa Occidental. Lo mismo ocurre con las bases de datos más completas, como la Web de Ulrich, que recoge unas 70.000 revistas, mientras que Scopus tiene menos del 50% de ellas y WoS menos del 25%.

 

Mito 10: Los editores no añaden ningún valor al proceso de comunicación académica.

Existe una creciente frustración entre los defensores del OA, con lo que se percibe como una resistencia a parte de muchos de los editores académicos establecidos. Los editores son a menudo acusados de capturar y monetizar la investigación financiada con fondos públicos, utilizando mano de obra académica gratuita para revisión por pares, y que después venden de las publicaciones resultantes a las universidades con pingües ganancias. Tales frustraciones a veces se desbordan en hipérboles, de que ‘los editores no añaden valor’ es uno de los ejemplos más comunes. Sin embargo, la publicación académica no es un proceso sencillo, y los editores agregan valor a la comunicación académica tal como está diseñada actualmente.

 

Posted in | Tagged , , | Comments Off on Diez mitos en torno a la publicación académica abierta

DESIGN AND DEVELOPMENT MODEL FOR NETWORKING AND RESOURCE SHARING

Tomado de E-LIS repository: No conditions. Results ordered -Date deposited. ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

Kalbande, D.T. and Chavan, S.P. DESIGN AND DEVELOPMENT MODEL FOR NETWORKING AND RESOURCE SHARING., 2017 . In National Conference on Emerging Library, Information Science and Technologies, UNIVERSITY LIBRARY MAHATMA PHULE KRISHI VIDYAPEETH, RAHURI ( MAHARASHTRA ), 20-21 July 2017. [Conference paper]
Posted in | Comments Off on DESIGN AND DEVELOPMENT MODEL FOR NETWORKING AND RESOURCE SHARING

Lista abreviada de encabezamientos de materia (act. marzo 2018)

Tomado de Universo Abierto ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

 

lista

 

Lista abreviada de encabezamientos de materia. Actualizado a Marzo de 2018. Madrid: BNE, Departamento de Proceso Técnico, 2019.

Texto completo

Más recursos en UA sobre

Procesos técnicos

 

Se ha publicado en la web de la BNE el documento “Lista abreviada de Encabezamientos de Materia de la Biblioteca Nacional de España”. Esta publicación tiene como objetivo servir como herramienta de trabajo para bibliotecas sin tesauro de materias propio y sobre todo será la publicación de referencia para la realización de oposiciones al Cuerpo de Ayudantes de Archivos, Bibliotecas y Museos del Ministerio de Cultura y Deporte. La publicación, que es una actualización de la anterior lista de 2017, es una selección del catálogo de autoridades de materia de la BNE e incorpora tanto encabezamientos simples como compuestos, notas de uso de los mismos, además de un listado de subencabezamientos que se pueden utilizar bajo las materias principales.

 

 

 

Posted in | Tagged , , , , , | Comments Off on Lista abreviada de encabezamientos de materia (act. marzo 2018)

Derechos de autor y gigantes tecnológicos. ¿Cuáles son las expectativas en Europa?

Tomado de Universo Abierto ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

 

2018-06-20t113411z_1_lynxmpee5j0zz_rtroptp_3_google-logo_original

 

“Copyrights & Tech giants. What are the expectations in Europe?”  Harris Interactive, 2019

Texto completo

Todo sobre  en UA

 

 La encuesta indica que una gran mayoría de europeos desearía que la UE creara salvaguardias para que las empresas tecnológicas dominantes no tengan que decidir cómo se distribuye la riqueza cultural de Europa. Demuestra que a los europeos les importa que los creadores reciban una remuneración justa y les preocupa que las instituciones de la UE no estén haciendo lo suficiente para frenar el poder de los gigantes tecnológicos estadounidenses.

 

Una encuesta de Harris Interactive, dos meses antes de las elecciones Europeas, muestra que los ciudadanos europeos quieren una mayor regulación de las prácticas de los gigantes tecnológicos como Google y Facebook. Aunque los europeos desconfían de los gigantes de la tecnología estadounidense, su influencia se está dejando sentir claramente mientras el Parlamento se prepara para votar la versión final de la Directiva sobre derechos de autor.

La encuesta se llevó a cabo en febrero de 2019, entre una muestra de 6.600 personas representativas de la población de 18 años y más en Francia, Alemania, Polonia, España, Italia, República Checa, Grecia y Rumanía.

Las cuestiones más destacadas de esta encuesta son:

 

1. Los europeos quieren que las instituciones de la UE se refuercen frente a las grandes empresas de Internet.

El 64% de los europeos encuestados cree que en los últimos 5 años la Unión Europea no ha hecho lo suficiente para regular el poder de los gigantes tecnológicos de Estados Unidos. El debate sobre los gigantes de la tecnología se está intensificando en torno a cuestiones como el impuesto sobre la renta previsto en Francia, las “noticias falsas” y el dominio del mercado, y la directiva sobre derechos de autor que regula la distribución de contenidos en las grandes plataformas forma parte de ello.

2. A los europeos les gustaría que los artistas y creadores obtuvieran mejores condiciones para la distribución por Internet.

El 80% de los europeos están a favor de que la Unión Europea aplique normas para garantizar la remuneración de los artistas y creadores de contenidos por la distribución de sus contenidos en las plataformas de Internet. Esto subraya el sentimiento de que las grandes plataformas han capturado demasiado valor. Es justo que este valor se comparta entre las partes interesadas, especialmente cuando se trata de los millones de creadores europeos cuyo trabajo se distribuye en línea, generando beneficios para las grandes plataformas de Internet.

3. Los europeos están convencidos de que los gigantes tecnológicos de Estados Unidos no están jugando limpio.

El 74 % de los europeos piensa que cuando los gigantes de la tecnología se pronuncian sobre un tema, lo hacen para proteger sus propios intereses económicos y no el interés público. A pesar de su masiva infraestructura de comunicaciones y de los millones que gastan defendiendo su reputación, la opinión pública europea no considera que los gigantes de la tecnología sean neutrales y altruistas.

Durante la sesión plenaria del 25 al 28 de marzo del Parlamento Europeo se celebrará una votación sobre el texto final de la Directiva Europea de Derechos de Autor. La mayoría de las partes interesadas informadas afirman que la Directiva sobre derechos de autor ha mejorado a lo largo de los casi tres años del proceso legislativo; incluso Google lo ha admitido. Este texto trata de reequilibrar las relaciones económicas entre plataformas poderosas como YouTube, Facebook o Google News y los artistas, editores de prensa y otros creadores cuyo contenido hace que esas plataformas tengan éxito.

Pero el debate público en torno a la Directiva sobre derechos de autor se ha vuelto intimidante a medida que el usuario medio de Internet le preocupa cada vez más cuando se utilizan términos engañosos como “filtros de carga”, “impuestos sobre los enlaces” y “máquinas de censura”, términos que los opositores a la Directiva han hecho populares y que han sido amplificados por los gigantes de la tecnología de Estados Unidos, que quieren preservar su statu quo.

 

Posted in | Tagged , , | Comments Off on Derechos de autor y gigantes tecnológicos. ¿Cuáles son las expectativas en Europa?

Principios FAIR sobre Datos Accesibles, Accesibles, Interoperables y Reutilizables. 

Tomado de Universo Abierto ¿Quieres verlo en el sitio original? Click aquí para leer en la fuente original

1

Allen, Robert; Hartland, David FAIR in practice: Jisc report on the Findable Accessible Interoperable and Reuseable Data Principles. Bristol: Jisc, 2018

Texto completo

 

Este informe estudia el significado y el impacto (potencial) de los principios de datos FAIR en la práctica. Estos principios fueron establecidos por un grupo de diversas partes interesadas en la participación a través de un grupo de trabajo en FORCE11. Son a las que se hace referencia en muchos documentos de política y en la evolución de la situación de la ciencia abierta, por ejemplo, en la European Open Science Cloud.

 

Este informe analiza los principios FAIR con las partes interesadas en la Comunidad de investigación académica del Reino Unido. Sus objetivos eran entender cómo usar o inspirarse en estos principios mejora la capacidad de localización, accesibilidad, interoperabilidad y reutilización de los datos de la investigación, incluida la consideración de diferencias disciplinarias.

Para ello JISC convocó un grupo de expertos en datos de investigación que aportó su experiencia y ayudó a validar hallazgos. Se realizaron entrevistas a grupos focales, principalmente con los investigadores, pero también con la aportación de profesionales de apoyo a la investigación, editores y financiadores.

Se realizó una evaluación del uso de los principios de FAIR en las instituciones. de gestión de datos de investigación (RDM). que se llevan a cabo. Se sintetizaron y estructuraron los datos recogidos de estas actividades usando un marco PEST. en los que se les agrupó en función de factores relacionados con la política, la economía, la sociedad. y los aspectos técnicos.

El uso explícito de FAIR se consideró limitado, en muchos casos, a la discusión a un nivel bastante conceptual entre aquellos más involucrado en las mejores prácticas de gestión de datos. Incluso donde FAIR estaba bastante bien establecido como término y concepto, tendía a reflejar en gran medida la práctica existente. Podría decirse que esto requiere introducir muchos cambios para aquellos que están a la vanguardia de los datos a pesar de que proporciona un nuevo y efectivo método de una forma común de comunicar las mejores prácticas.

 

 

 

Posted in | Tagged , | Comments Off on Principios FAIR sobre Datos Accesibles, Accesibles, Interoperables y Reutilizables.